皇权不下乡

【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《皇权不下乡》，欢迎阅读！

很多学者在探讨乡镇治理问题时，总是拿出这么一句话作为理由“皇权不下县”，当然，这是一个历史事实。但是，在使用这个概念之前最好还是了解这个概念或者历史现象的真实所在。

“皇权不下县”是针对当时的乡绅治理而言的，也就是说当时历史上的“皇权不下县”的制度支撑是“乡绅治理”的存在。但是，当前的“皇权不下县”的制度支撑与以前的乡绅治理是不同的。一方面乡绅治理的可能已经不存在了。另一方面，相信研究者们鼓励的也不是历史上的乡绅治理模式。这里需要说说乡绅治理与乡镇自治的不同之处。

第一、主体不同：乡绅治理的主体是地主阶级为主；乡镇自治的主体是农民自身（当然这里是代表制，不是全民制治理）。

第二、目的不同：乡绅治理的目的在于维护封建统治者的利益，是辅助官府治理的不足，更好的统治人民。而乡镇自治是为了实现人民的主权，实现社会发展的人本化。

第三、产生方式不同：乡绅治理的官员的产生是由政府人员任命的或者根据财富地位世袭下来的。而乡镇自治下的治理官员的产生是选举制。

第四、代表利益不同：上面的几点就决定了治理之中的利益归属的不同。乡绅治理者主要执行的是政府官僚的旨意。是为了少数阶级利益或者统治者利益。而乡镇治理者主要是满足辖区内人民的公共需求。代表着不与国家公共利益冲突下的人民大众的利益。

本人认为以上几点基本就可以说明不能简单的不加以说明的使用“皇权不下县”的不合理之处了。

不过本人在这里还要说明的是，就我个人而言，在我国发展的现阶段我是不完全赞成乡镇自治的，以上讨论的问题只是源于现有研究之中的不足的一点看法，并不是本人的全部价值导向所在。

乡镇自治，不仅仅需要国家的政策支撑，而且需要现实乡镇自身发展的物质支撑，需要县域政府治理能力的提升，需要农民自身的治理素质的提升，需要国家更多的向农村投入科技、教育、水利等等支持。之所以说不完全支持，是由于我国当前社会发展的不平衡的现状所致的，各个地区的基层政府的治理能力不同，发展状况不同，也就要求不同的政府治理模式。发展乡镇自治最主要的还是要注重县级政府在其中的作用，这是因为县级政府作为直接的上级领导者，一方面有体制上的管理得惯性存在，管理模式上难以瞬时转变。另外，利益上的纠葛不可能在制度变迁下消失，县级政府不可能愿意白白扔掉财源。再就是，当前的很


多基层政策都需要乡镇政府来支持才能实现，这一方面由于政策制定之中的问题，一方面由于政绩导向的问题，使得县乡之间的关系，即使在实现制度上的乡镇自治以后也可能导致目前的乡村之间的关系的现状，亦即大多有名无实。最后，我最近知晓了一点时事，（当然不能代表所有）基层治理之中尤其是在经济较发达的乡镇由于担任干部的预期利益很大，基层选举之中的“竞争”很激烈，这里面基本传统的竞争方式都用上了，不过最不好的就是跟一些黑帮结合了。这里给我们将来的和现在的基层治理提一个醒，基层治理之中的上级监管和群众监管的重要性。监管虽说群众的力量大，但是上级政府的有效性似乎是不容置疑的

本文来源：https://www.dy1993.cn/cYM4.html