浅析内村鉴三的社会改革主张及其失败

【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《浅析内村鉴三的社会改革主张及其失败》，欢迎阅读！

浅析内村鉴三的社会改革主张及其失败

摘要：内村鉴三是近代日本著名的基督教思想家，在由于“不敬事件”，丢掉教职后，内村以报社英文编辑的身份投身于评论界，继续批评日本社会的种种腐败现象，并与幸德秋水等社会主义者组建了“理想团”，投身于社会改良的事业中。在日俄战争爆发前夕，反对战争的内村再度站在了日本社会的对立面，其改良事业也随之宣告失败。尽管内村的改革主张更为民主自由，但并没能逆转近代日本逐渐走向军国主义。另一方面，过于看中思想层面，在改革方法上有所欠缺的内村，也注定会由于缺少必要政治力量而迎来失败。

关键词：社会改革 理想团 足尾矿毒事件

不敬事件后，内村鉴三陷入极端贫困的境地之中。这时朝报社的社长黑岩泪香邀请内村担任《万朝报》的英文编辑。《万朝报》是明治时期的独立报纸，常讨论女性问题和劳工问题，并借此来引导舆论。进入报社后，内村发表了大量关于战争和社会改革的英文评论。此外，内村还加入报社内了名为“理想团”的组织，旨在与黑岩泪香，堺利彦，幸德秋水等志同道合的开展社会改良运动。由于理想团中有许多社会主义者和基督教徒，理想团也呈现出重视工人和贫民生活的特点。而充分体现这一特点的代表性例子就是足尾矿毒事件。 足尾矿毒事件是明治时期发生的日本第一起公害事件。污染源足尾铜矿是日本主要的铜产地，当时的铜产量可达日本全国的四分之一。然而，在铜矿开发的过程中，铜矿的所有者古村市兵卫为追求利润而不择手段，肆意排放有毒物质。不仅破坏了自然环境，也损害了居民的健康，这些不良影响甚至至今都也没完全消失。污染事件引起了枥木县的农民政治家田中正造的注意，田中随即向明治政府提出了这一问题。与此同时，理想团也前往实地考察，并围绕矿毒事件发表了大量文章和评论，呼吁日本社会关注矿毒问题。作为理想团的成员之一，内村站在受害者的立场公布事件的实况，接连发表了《矿毒地巡游记》《内村对矿毒问题的解决》《田中正造翁入狱》等实况报导和评论。笔者在经过考察分析后，总结出了这些文章的三个特点：

一、对受害者抱有深厚同情，为受害者发声。内村的文章翔实地反映了数十万受害者的实际情况，并积极参加“矿毒问题解决期成同志会”的相关活动，为受矿毒事件影响而缺乏食物的灾民奔走。这一系列举动引起了当时日本社会的广泛关注。

二、将此事件认定为“人祸”，呼吁追究古村市兵卫的责任。农学出身的内村在进行实地考察后,发现原来优质的河滩由于矿山的过度开发而被大量有毒物质污染，既导致农产品无法正常种植，又损害了居民的健康。鉴于此，内村直白地批判了利欲熏心的古川市兵卫：“低劣的自我便是古川市兵卫先生这样的自我，即以自我为中心的自我。”

三、猛烈地批评了政府的不作为和残酷。资本家古村市兵卫牺牲工人和自然环境来为自己牟利，导致矿毒事件最终爆发。但由于他曾花费大量金钱用于结交收买上层社会，结果他并没有受到惩罚。讽刺的是，最早发现真相，为老百姓寻求正义的田中正造却被判处一个半月的监禁。内村通过这个荒诞的事实充分揭露了日本社会的伪善和腐败。

然而，理想团这个社会改革小组最后却难逃分崩离析的命运。《万朝报》原本反对日本对俄国开战。但当时日本社会的主流舆论却支持开战。除此之外，报社社长黑岩泪香也支持开战。于是在内外因素的作用下，《万朝报》最后也转而支持开战。为此，持有非战论观点的堺利彦、幸德秋水和内村鉴三最终不得已退出了报社。此后，内村也开始渐渐离开评论界，以研究圣经和传教为中心开展活动。

纵观内村的社会改革活动轨迹，虽然内村认为自己的改革是失败的，但笔者认为这并不意味着这些失败的经历毫无价值可言。毫无疑问，内村的社会改革主张不仅符合人文主义，


也体现了民主自由的思想。通过分析这些改革的主张及其失败的原因，能够帮助我们更深入地了解当时日本社会的问题。内村所主张的改革主要分为以下几方面：

一、军事改革。内村是一个非战主义者，坚持主张日本要放弃战争和军备。虽然军费是保护国家安全的必要支出，但由于贪腐和无节制扩军,近代日本军队常导致国家发生财政困难.另外，由于明治宪法并不完善，军部利用军部大臣现役武官制度倒阁的事也时有发生。总的来说，近代日本军队违反了“文民统制”这一民主精神，成为社会改良的障碍。然而，内村并没有将“战争”和“军人”混为一谈。内村厌恶为抢夺利益而发动的非正义战争，却对血肉之躯的军人抱有同情。因此，笔者认为内村批判的对象是妨碍民主政治的藩阀和军队，这充分体现了他的理性。

二、政治改革，主要以政治制度为中心展开论述。近代日本在明治宪法的基础上建立了资本主义代议制制度，但信奉“忠孝”的议会被评价为“不可能产生比顾问团更高级的东西”。内村反对这种虚伪的“民主政治”，指出：“基督教的政治是平民的政治，基督徒是平民，因此忠于平民就是忠于基督教···我们无法相信所谓贵族基督徒的存在。”内村寻求没有经济条件限制的拥有普选权的平民政治，更不信任搜刮民脂民膏，罔顾国家利益的贵族阶级。 三、思想改革。内村蔑视日本既存的“忠”“孝”等“义理”，重视把更为先进的“义务”概念传达给日本国民。在当时的日本，社会上下等级分明，将人分作三六九等。这成为滋生不公平和特权的温床。而且，近代日本中蓄妾、卖淫等现象也屡见不鲜。这些剥夺人权的行为不仅有悖于基督教的精神，也与近代人文主义相背离。

一般来说，社会改革大多伴随着政治和思想方面的改革。但内村的改革主张中有明显的反对现存政府的内容。通过考察内村的其他著作可知，内村认为改革者不一定要成为政治家，把改革自己放在第一位，以自我改革的方式来逐渐影响周围的人，最终形成整个社会的改革。这种改革可以说更倾向于“言传身教”的德育工作，多少能看到中国古典《礼记》中“修齐治平”的影响。如果在稳定和谐的社会中，这种温和的改革方式确实能起到作用。但联系当时的日本社会，内村的主张虽然在伦理、道德的层面有很强的力量，但缺乏政治现实性，使得它难以推进。诚然，日本社会只注重吸收发展物质文明，忽视培养与之适应的道德、信仰，这必定会导致社会风俗习惯恶化。然而，这种吸收是由明治政府主导的。因此，文明开化不仅仅是文化方面的任务，其中还包含着政治因素。当近代日本最终选择维护“国体”，建立起天皇制国家时,社会结构和精神思想都也必然会滑向保守。而以井上哲次郎为首的国粹主义学者反对西方文化，重视神道教对日本社会的凝聚力，逐渐变为了当时日本社会的主流思想。他们认为国家神道和基督教不能共存，怀疑日本人基督教徒由于信奉上帝而无法保持对天皇的忠诚。也就是说，在近代日本社会中没有内村这种纯粹的基督徒的位置。因此，即使内村试图进行彻底的社会改良，也会因为没有政治力量所以无法实现。更不用说内村自己本来就并不看重通过政治手段来实现社会改革了。所以，内村的社会改革主张也只能是针砭时弊，而并不能形成有效的社会力量。这正是内村关于社会改革思想的局限所在。

本文来源：https://www.dy1993.cn/HgD4.html