【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《内容的双重标准读书文摘读书笔记读书感想》,欢迎阅读!
内容的双重标准
有时候是出于清楚的认识,那就是让外人进入团体不论是从经济角度还是别的角度都会破坏维持团体运行的互惠结构。例如,波德霍雷茨清楚地指出,苏珊·桑塔格之所以能成为评论家是因为“文化中正好有一个空缺······美国文学界的黑美人”(着重是我加的)。正如伊莱恩·鲁本指出的:
对于位置处在贵妇人以下的女人来说,在(男性的)文化世界里似乎只有一种女性角色,这个角色的性质决定了每次派对只能有一个黑美人。或者说每一代人只能有一个黑美人。p057
对内容采取双重标准的把戏就是认为某一类的经历比其他经历更为可贵更为重要。于是,除了“她没有写这本书”和“她写了,可是她不应该写”之外,还有第三种诋毁的方式是:地写了,可是你们看看她写的什么东西。p059
评论家会这样假设,嗯,这是本重要的书,因为这是关于战争的书;哦,至于这本书,无关紧要,因为写的是女人在起居室里的情感。战争场景比商店里的场景更重要。p060
39年后,玛丽·埃尔曼提到:
对女性小说家的所有评论中最广为人知也最迈无一失的一种,那就是,说她们的阅历狭窄,她们的人物丛未离开过“卧室和客厅”(另一种表达是“闺房和起居室”)。另一个常见的说法是,她们的房间是“密封的”,女人无法应 对空气流通的空间,比如华尔街或五角大楼。p060
使得男人可以不把女性的痛苦当作人类的痛苦去体验-不是人类的,因此也不是男性的。女性的痛苦和隆临在男人身上的痛苦相比······没有那么相关,没有那么重要,也没有那么具有威胁性。5(着重是契斯勒加的)p060
女性经历在社会中的隐身不是因为“人和人之间沟通的失败”。这是一种社会有意造成的偏见,即使是在有关女性经历的信息早已广为人知之后,这种偏见仍然存在(有时候还被公开地坚持)。p070
六、错误的归类
这里仅举两个滥用文学更名的例子;一个是“地方主义(regionalism)”这个词,另一个是“文类(genre)”这个概念。
有一点似乎很清楚,地方主义者的标签经常用于女性作家,不仅说明这个被贴了标签的作家只写某个特定的地区,而且说明她的作品因此是有局限的(不会引起“广泛”兴趣),之所以引起兴趣也主要不是因为文学原因,而是因为它在社会学或历史方面引起的兴趣。“地方主义者”是一个二流的小说家,是失败的纪实作家。p078
有史以来最为恶毒的错误归类:把艺术作品x从“严肃艺术”的类别移到“非严肃”的类别。p080
如果说把女诗人重新归类为典型的自杀者过于牵强,那么把她们从存在变成不存在的做法倒是一向通用的,或者(如果前面的做法失败了)采用更新一点的归类方法,把她们从“文学”类别(广泛的、常规的、人文的、全面的)变成“女性研究”类别(狭隘的、特殊的、政治的、片面的)。p090
到目前为止,我们讨论的各种技巧都是用来对付一个观点的:她写了。(也就是说,“错误的”人-这里指的是女人-创造了“正确的”价值-例如:艺术。) 剥夺作者著作权:她没有写。 诋毁作者:她根本不该写。
内容的双重标准:好吧,可是你看看她写的什么东西。
错误的归类:她不是真的她(一个艺术家),它不是真正的艺术(严肃的、属于正确的文类、从美学角度看是合理的、有重要性,等等),所以“她”怎么可能写出“它”呢?
或者,更简单:“她”和“它”都不存在。(简单排除法)p091
七、成就个别化
这就是埃尔曼所说的“大男子批评”,从讨论“女人的艺术和女人的生活”之间“异常紧密”的联系,到强调女人狭窄的生活空间最终必然导致其作品的缺陷。p096
而且,正如“错误的”作家所遭遇的,这种所谓“被个别化的成就”的主要危害是,选择标准本身就是别有用意的,其结果往往是,不管选择的是这个作家的什么作品,这些作品都会强化女人可以写什么或应该写什么的刻板观念。p098
当女作家被错误地归类为作家之外的某个类别时,她们作为作家的工作有很大一部分会被忽视或误读,因为只有这样才能使重新归类合理化。没有被忽视或误读的部分往往是乏味的,因为事实上这些并不是这个作家最为关心的部分。如果这个作家足够幸运,她的作品恰巧符合“女人可以写或女人应该写的东西”这一标准,这个事实本身又会自动成为用来批评其有关作品的理由。p104
事实上,正如卡罗尔指出的,伍尔夫在《三个基尼金币》中就告诫过女性“对男人枯燥无味、没完没了的战争、财产和“精神卖淫'要保持冷漠的态度”。p108
赫伯特·马德,作为一个男性评论家,在讨论伍尔夫的女性主义思想时,即使看到《达洛维夫人》和《到灯塔去》中描绘了“家庭专制的生动画面”,仍然抱怨这两部作品“没有聚合在核心“问题”上”,这也许是很自然的事。22让他这样一个男性长者意识到其实父权制度就是这个核心问题,肯定会让他很不舒服。p110
本文来源:https://www.dy1993.cn/byR4.html