王国维“境界说”对中国古典美学的继承与超越

【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《王国维“境界说”对中国古典美学的继承与超越》，欢迎阅读！

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

王国维“境界说”对中国古典美学的继承与超越

作者：刘治原

来源：《卷宗》2018年第29期

摘 要：王国维的“境界说”脱胎于中国古典美学的经典范畴“意境”与“意象”，是对中国古典美学的继承而不是对叔本华哲学的重构。但“境界”、“意境”等概念正是借王国维之说才得以走进现代美学的批评视野，王国维在汲取传统美学资源的同时超越了传统美学的格局，大大丰富了美学批评的内涵。

关键词：意境；境界；中国古典美学

王国维是中国近代美学史上无法回避的经典人物，不仅在学术领域影响巨大，同时深受普通读者欢迎。在王国维的一系列美学范畴与命题中，“境界说”尤为突出，在今天依然有重大的研究价值。王国维的美学思想深受西方哲学家康德、叔本华的影响，但“境界说”的产生根植于中国古典美学的历史土壤，其发展脱胎于中国古典美学的经典概念“意境”与“意象”，同时包含了王国维对这些古典美学概念的新思考。 1 中西之辩：王国维美学的思想渊源

王国维是中国近代美学的奠基人，其思想兼及西方二十世纪哲学新思潮与中国古典美学传统。陈寅恪早已指出王国维的治学路径“取外来之观念，与固有之材料互相参证”[1]，其中“外来之观念”即以康德、叔本华、席勒为代表的西方哲学、美学思潮，而“固有之材料”则来自中国古典美学的经典概念与范畴。陈寅恪进一步指出，王国维的诸多作品如《评论》、《宋元戏曲考》、《唐宋大曲考》等均体现了中西思想融合的理论路径。虽然陈寅恪的结论已成为学术界的共识，但在过往的研究中，我们过多强调了“外来之观念”而相对忽视了“固有之材料”。王国维的前期美学思想固然以吸收西方外来理论、特别是叔本华哲学为主，但其后期作品基本上以研讨中国古典美学为中心。在其早期研究中，《评论》（1904）是王国维“以西释中”，以叔本华意志论哲学为理论依据研究中国古典文学作品的典范。即便如此，其中依然渗透了中土佛学“色即是空”的观念[2]，展示了中国文化三教合流的特殊魅力。王国维在《人间词话》中提出“境界说”之时，其思想来源已经发生重大转变，与《评论》大异其趣。在表面上看，“境界说”大有开宗立派，突破中国传统美学格局之势，但在理论内核却与传统美学概念有着不可分割的联系。与其说别立新宗，不如说王国维借“境界说”使中国传统美学的一些核心概念进入了现代美学的讨论领域之中，“境界说”更类似二者之间的“交集”。虽然脱胎于中国传统美学的经典范畴，但境界、意境等概念能够在现代美学中依然占有重要席位，王国维可谓居功至伟。 2 亘古常新：境界说的中国古典美学渊源


龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

事实上，“意境说”（或“境界说”）并非王国维的独家发明。“意境”本身就是中国古典美学的一个重要范畴。意境说在中国古典美学体系中占有重要的地位，是中国美学史的一条重要线索[3]。认为“意境说”王国维首次提出，从另一个侧面说明《人间词话》的影响之深、之广，但这确实是一种历史的误会。唐代诗歌美学已经对“意境”这一概念有了较为深入的探讨，如司空图《二十四诗品》、王昌龄《诗格》、皎然《诗式》等作品都讨论了“境”与“象”的重大分野。事实上不仅研究者与普通读者存在着认识误区，王国维本人也对“境界说”的原创性颇为自得，在《人间词话》中，王国维认为无论是严羽的“兴趣”、王士祯的“神韵”，都不过是皮相之见，没有讲出诗歌美学的本质：“不若鄙人拈出‘境界’二字，为探其本也”[4]。简言之，王国维认为自己的“境界”概念直抵诗歌美学之本质，超越了前人。关于这一点，王国维或许是无心之过，但后世研究者却不可不察。

清末诗歌美学对中国古典美学概念的继承是十分明显的，不唯王国维如此，在清末另一部重要诗学理论著作《蕙风词话》中，况周颐同样大量使用 “境界”之类的表达。如“盖写景与言情，非二事也。善言情者，但写景而情在其中。此等境界，唯北宋人词往往有之。”“填词要天资，要学力。平日之阅历，目前之境界，亦与有关系。无词境，即无词心。”[5]在理解况周颐诗歌美学的过程中，我们过度解释了“词心”，而同样忽略了他的“境界”概念背后的中国古典美学传统。

3 继承与超越：王国维“境界说”的内涵 王国维的“境界说”主要有以下三种内涵： 3.1 “境界”强调整合与统一

这一点脱胎于中国古典美学的经典命题“情景交融”，是宋代以来诗歌美学理论对“意象”的一个重要规定，“情”是艺术家表达的内核，“景”是艺术家表达的外部依托。纯粹的写景与纯粹的抒情作品都是难以打动读者、激发读者的审美兴趣的。正如王国维在《人间词话》中指出的一样：“文学之事，其内足以摅己，而外足以感人者，意与境二者而已。上焉者意与境浑，其次或以境胜，或以意胜。苟缺其一，不足以言文学。”由此可见，王国维认为最一流的文学、特别是诗歌作品要“意与境浑”，达到二者的整合与统一，这是对中国古典美学命题的延续。 3.2 “境界”强调再现与模仿的真实

“模仿说”与“再现说”是西方诗学理论的两大主线，也是现实主义与浪漫主义作品的内质所在。王国维在《人间词话》中提出“故能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”王国维的“境界”概念既包括“模仿”的真景物，也包括再现并抒发的“真感情”，同时强调无论是再现还是模仿，都要追求真实。不真实的作品，王国维称之为“游词”，“游词”是真实的对立面，是扭曲自然的模仿与再现。“可知淫词与鄙词之病，非淫与鄙之病也，而游词之病也”，在王国维的美学体系中，“游”或“不真”，是作品最大的缺陷，而模仿及再现的真实性问题同样是西方美学最重要的论题


龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

之一。

3.3 境界强调“不隔”

“不隔”是钱钟书在化境说中及朱光潜在《诗论》中都曾重点阐释过的王国维的基本美学概念之一，王国维认为“不隔”才能有“境界”。在评价南宋词人姜夔时，王国维指出：“白石写景之作，如‘二十四桥仍在，波心荡，冷月无声’，‘数峰清苦，商略黄昏雨’，‘高树晚蝉，说西风消息’虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层”。姜夔的作品，在艺术技巧上已经炉火纯青、“格韵高绝”、无可指摘，但终究不入王国维法眼之处正在于艺术技巧之外的“隔”与“不隔”之分。而王国维之所以极度推崇陶渊明，也正是由于陶渊明在艺术技巧之外达到了“不隔”的境界，王国维认为无论是写景还是写情，陶渊明诗都是“不隔”的典范（“写景如此，方为不隔”、“写情如此，方为不隔”）。 “隔”与“不隔”是王国维区分最上乘的艺术作品与其他艺术作品的重要标志，“隔”与“不隔”的对立中蕴含着语言与意象的关系问题，也体现了审美语言与非审美语言的区别，这一点体现了王国维对中国古典美学的超越。 参考文献

[1]陈寅恪.金明馆丛稿二编[M].北京：生活·读书·新知三联书店.2009. [2]张弘.中西文化张力下的王国维美学[J].江海学刊.1998（7）. [3]叶朗.中国美学史大纲[M].上海：上海人民出版社.1985. [4]王国维.人间词话[M].上海：上海古籍出版社.1998. [5]况周颐.蕙风词话[M].上海：上海古籍出版社.2009. 作者简介

刘治原（1989-），男，河南开封人，河南大学艺术学院硕士研究生，美术学，研究方向：艺术理论。

本文来源：https://www.dy1993.cn/IO54.html